travaux
  1. travail d'analyse sur un film projeté en classe (Saisir les Friedman). Le travail devra faire 10 pages maximum, pour 30 % de votre note globale. Ce travail devra montrer une bonne intégration des connaissances et une compréhension des concepts de base. L'esprit de synthèse et la capacité de relever les points principaux de l'argumentation des auteurs seront indispensables à la réussite. La pénalité de retard est de 10 % le premier jour et 5 % pour chaque jour supplémentaire, jusqu'à 5 jours (incluant les jours de fin de semaine). Un français écrit inacceptable pourrait vous coûter jusqu'à 10 % de la note. Ce travail est dû le 8 décembre 2008.
  2. Deux courts examens (une heure) où on vous demandera d'appliquer vos connaissances (incluant les lectures obligatoires) à des cas réels. Chacun vaudra 20 % de votre note globale.
  3. Un examen final valant 30 % des points (2 heures ; le 15 décembre à 13h00).
 
Si vous prévoyez avoir de la difficulté à produire une dissertation de niveau universitaire il vous est fortement suggéré de mettre à profit les ressources offertes par l'Université pour perfectionner votre français écrit (entre autres, le Centre de communication écrite).
Vos notes à date
 
 
directives

Contenu :
Vous devez produire une analyse sociologique du film montré en classe, supportée par vos lectures et les informations reçues au cours (ainsi que de sources extérieures, mais ceci n'est pas obligatoire). L'intégration du contenu du cours et des lectures est un aspect important de l'évaluation. Le but est de rendre compte des principaux développements du film.

Toutes vos affirmations doivent être claires, nécessaires à l'argumentation, explicites et supportées. Il n'est absolument pas important d'être d'accord avec votre professeur ou avec les lectures (ces lectures se contredisent souvent, d'ailleurs). Ce qui importe est votre argumentation, et non votre point de vue; soyez donc économes dans l'expression de ce dernier. Ceci n'est pas un pamphlet (un écrit politique) . La qualité littéraire de votre texte n'est pas une priorité, mais une syntaxe et/ou orthographe bâclés vous coûteront 10 %.

Faites une introduction qui situe très brièvement votre travail et qui précise les questions qui le motivent, tout en évitant les lieux communs (les évidences et les clichés). Le corps du texte sera divisé en sections claires correspondant aux éléments de votre analyse. Chaque idée sera cernée dans son propre paragraphe. Ces sections et paragraphes doivent se tenir en un tout, le style « liste d'épicerie » est à proscrire. Votre conclusion ne répétera pas le corps du texte — c'est inutile dans un texte si court — mais servira à nouer les fils de l'argument et à le localiser dans le présent, c'est-à-dire à montrer comment ce dont vous venez de parler peut être utile en pratique. Vous pouvez également y soulever des questions additionnelles qui vous semblent intéressantes.

Tout plagiat vaut la note 0 et votre cas sera rapporté à la Faculté. Si vous citez, ou même si vous paraphrasez, notez vos sources; exception: ne citez jamais et ne faites jamais référence au cours ou aux notes du cours (ni à vos autres cours passés ou présents). Si vous voulez utiliser du matériel pris dans un cours, il y a deux possibilités, selon le cas : a) vous citez et faites référence au matériel original dont le prof s'est servi; b) s'il s'agit d'une analyse faite durant le cours, vous faites comme si elle faisait partie de votre culture personnelle.

Évitez les citations trop longues ou trop nombreuses, ainsi que les paraphrases interminables, elles vous font perdre des points en originalité.

Important : vos références et votre bibliographie doivent suivre les standards des sciences sociales (voir ci-dessous).

Grille de correction
  1. description des éléments factuels choisis, justification du choix, logique interne = 30 %
  2. utilisation de la (des) théorie(s) choisies(s); logique, argumentation = 30 %
  3. liens au cours et aux lectures, citations justifiées (vous montrez qu'elles sont indispensables et elles sont bien utilisées) = 20 %
  4. originalité, approche personnelle = 20 %
  5. orthographe, bibliographie absente ou incorrecte, références incorrectes ou absentes (jusqu'à -10 %)
 

Format :
check-list:

  1. votre travail doit faire 10 pages au maximum
  2. imprimées à interligne et demie sur du papier blanc ordinaire, paginé
  3. avec des marges gauche, droite, supérieure et inférieure de 2 à 3cm
  4. et une police de caractères proportionnelle conventionnelle (Arial 11pt ou Times 12pt)
  5. utilisez les guillemets français («»)
  6. ne mettez aucune couleur ni graphique, à moins qu'ils ne soient essentiels à votre démonstration
  7. évitez les décorations
  8. assurez-vous que votre imprimante fonctionne correctement : les documents illisibles seront rejetés
  9. votre travail doit être simplement broché. Évitez les trombones, et ne mettez aucune forme de couverture plastifiée
  10. ne faites pas de page titre; écrivez votre nom, code permanent et la date en haut à gauche de la première page, ainsi que « École de criminologie, CRI 1050 » en haut à droite. Mettez ensuite votre titre et commencez immédiatement en-dessous.
  11. ne laissez aucun espace inutilisé, ne passez pas de page, mettez toutes vos sections une à la suite de l'autre, incluant la bibliographie. N'insérez aucune page blanche.

Il y a deux raisons pour cet effort d'économie de papier et de matériel d'assemblage  : 1) minimiser notre impact environnemental; 2) maximiser la facilité de transporter 200 copies. Merci à l'avance.

 

Pour les références :
exemples:

1. vous vous référez à un ouvrage en général :

Seulement, comme l'explique Richard Wilson (2001), l'approche qui fut jugée la plus sécuritaire pour le nouvel ordre bureaucratique fut celle de la garantie future des droits de la personne (par des chartes, commissions, etc.), puisqu'un regard trop intransigeant jeté sur le passé aurait risqué d'affaiblir la nouvelle administration.

 

2. vous parlez de plusieurs ouvrages à la fois (ci-dessous il y a également une traduction des mots « deuil » et « acceptation ») :

Cela dit, le problème est plus grave quand la logique de l'après-conflit s'étend aux analyses savantes, qui s'enlisent ainsi dans le vocabulaire du deuil (Mertus, 1999; Minow, 1998), de l'acceptation (Meredith, 1999) ou de la pédagogie éthico-légale (Asmal, Asmal et Suresh Roberts, 1996; Verwoerd, 2000).

 

3. vous vous référez à un passage en particulier (vous pouvez mettre « et al » pour éviter d'énumérer des auteurs multiples, mais à votre première citation de l'ouvrage vous devez donner tous les noms (voyez le même ouvrage ci-dessus) :

Kader Asmal, membre de la hiérarchie de l'organisation en exil, puis ministre et participant à la rédaction du projet de loi de la CVR, avait élaboré un acte d'accusation basé sur le droit international (Asmal et al, 1996 : 3).

 

4. vous citez textuellement un passage :

F. W. de Klerk dit dans son discours inaugural que son but était de créer une « nouvelle Afrique du Sud, libre des antagonismes du passé » (de Klerk, 1998 : 150).

 

5. vous mettez les citations de plus de trois lignes en double retrait, sans guillemets :

Dans sa réponse officielle au rapport de la seconde, en 1993, le Comité exécutif de l'ANC écrivait que :
  la Commission Skweyiya et la Commission Motsuenyane ne sont que la première étape d'un processus national de divulgation de tous les abus des droits de la personne, par toutes les factions. En conséquence, nous souhaitons que soit établie une commission de vérité, semblable à celles qui ont été récemment tenues dans plusieurs pays, pour composer [deal with] avec le passé (tel que cité dans Hayner, 1994 : 633).  

Remarquez dans l'exemple ci-haut je cite un auteur cité par un autre.

 

6. Ensuite, votre bibliographie doit se présenter comme suit (il faut mettre tous les ouvrages auxquels on s'est référé, et aucun ouvrage dont on a pas explicitement parlé) :

Asmal, Kader, Louise Asmal et Ronald Suresh Roberts (1996), Reconciliation Trough Truth : a Reckoning of Apartheid's Criminal Governance, Cape Town, David Philip/Mayibuye.

De Klerk, Frederik Willem (1998), The Last Trek : A New Beginning, Londres, Macmillan.

Hayner, Priscilla (1994), « Fifteen Truth Commissions : a Comparative Study », Human Rights Quarterly, 16 (3), 597-655.

Verwoerd, Wilhelm (2000), « Towards the Recognition of Our Past Injustices », C. Villa-Vicencio et W. Verwoerd, (éds), Looking Back, Reaching Forward : Reflections on the Truth and Reconciliation Commission of South Africa, Cape Town, University of Cape Town Press, 155-165.

Wilson, Richard (2001), The Politics Of Truth And Reconciliation In South Africa : Legitimizing The Post-apartheid State, New York, Cambridge University Press.

Remarquez que Hayner (1994) est un article dans une revue. Le « 16 » réfère au volume 16, le « (3) » au numéro. Verwoerd (2000) est un chapitre de livre.

 

7. En ce qui concerne les références électroniques : construisez la référence comme s'il s'agissait d'un livre. S'il n'y a pas d'auteur, mettez le nom du site. Remplacez le lieu et la maison d'édition par l'URL complet du site. Exemples :

sans nom d'auteur :

Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada (SOCAN) (2002) What’s Right for Music, SOCAN, http://www.socan.ca/pdf/en/SOCANGovtBroMar02.pdf.

avec nom d'auteur (ajoutez le nom du site comme maison d'édition)  :

Madden, Mary and Amanda Lenhart (2003) Music Downloading, File Sharing and Copyright, Pew Internet and American Life Project, http://www.pewinternet.org/reports/pdfs/PIP_Copyright_Memo.pdf.