Ceci étant dit, il est maintenant possible de d’aborder les deux types de renseignement, soit criminel et de sécurité, qui se différencient principalement par la nature des organisations qui en prennent la responsabilité.  Ainsi, le renseignement criminel sert majoritairement aux corps policiers dans leur mission de traduire en justice des individus responsables d’actes criminels, alors que le renseignement de sécurité découle d’organes militaires et à pour objectif la protection de l’État souverain sur son territoire (Leman-Langlois et Lemieux, 2007).

À prime abord, dans la lutte contre le terrorisme, il devient presqu’automatique de penser que le renseignement de sécurité possède un soit disant «monopole», puisque celui-ci mets l’emphase sur la vue d’ensemble des activités politiques internationales qui posent un risque pour l’État et dont la nature n’est pas nécessairement criminelle.   En fait, «l’objet visé par les organismes de renseignement de sécurité est extrêmement large, mal défini et donc sujet à des fluctuations importantes selon les aléas de la politique nationale» (Leman-Langlois et Lemieux, 2007 :335).   Alors qu’en ce qui concerne le renseignement criminel, ce dernier porte sur les crimes de droit commun et vise principalement la criminalité organisée, les délinquants récidivistes et les auteurs de crimes majeurs.   Toutefois, certains auteurs, que nous aborderons dans la section suivante, affirme que le renseignement criminel a un rôle plus important qu’on pourrait le croire, dans la lutte contre le terrorisme, et ce, via le modèle de «Community Policing».

Enfin, il est important de se rappeler que le renseignement, qu’il soit de nature criminelle ou sécuritaire, ne constitue pas une arme magique qui permet d’enrayer la criminalité ou la menace.   Or, malgré le fait que l’objectif principal du renseignement de sécurité est la capacité à anticiper le comportement des terroristes et par le fait même, prédire un incident terroriste ultérieur, il n’en demeure pas moins que la prédiction exacte est extrêmement rare, sinon quasi-impossible à atteindre.   Nous remarquons ainsi, que le renseignement sur les menaces terroristes est plutôt généralisé que spécifique.   Par exemple, les agences de renseignement de sécurité ont du succès relativement élevé à découvrir les menaces  qui pèsent sur une ville en particulier par un groupe spécifique, mais ont bien de la difficulté à déterminer le moment de l’attaque et la cible potentielle.   Plus particulièrement, si nous nous penchons sur les failles du système à l’aube des attentats du 11 septembre 2001 perpétré contre le WTC, les critiques principales furent que les agences de renseignement américaines n’ont pas été en mesure de relier les indices («connect the dots»), et ont démontré une certaine réticence à partager l’information qu’ils détenaient.   Ceci nous amène donc à la deuxième partie de cette section, ou nous discuterons du débat sur la structure des agences de renseignement et des mesures de réforme.

2) Centralisée vs.  Décentralisée

Mise à part le débat sur les rôles que devrait avoir les agences de renseignement criminel et de sécurité dans la lutte contre le terrorisme, un débat encore plus important se tient actuellement sur la structure (ou modèle) que la communauté du renseignement devrait privilégier.   En effet, depuis, les événements du 11 septembre 2001, les critiques se sont fait un plaisir de faire ressortir tous les faux-pas ayant été commis par les agences de renseignement, mais très peu on tenté d’apporter des solutions.

De ce fait, la principale critique ayant été fait au sujet des agences de renseignement est la suivante.   Il semblerait que les agences de renseignement n’aient pas partagé l’information qu’ils avaient en leur possession.   En effet, la collection et l’analyse du renseignement est un processus clandestin qui ne se prête pas facilement à la coopération et la collaboration absolue entre les agences.   La meilleure illustration de cette limite est le fait qu’avant les attentats du 11 septembre 2001, plus d’une douzaine d’agences fédérales étaient impliquées dans la collecte de renseignement sur le terrorisme.   Ceci créait donc un chevauchement et une compétition entre les agences (Martin, 2003 :360).   Or, la CIA (Central Intelligence Agency) et le FBI  (Federal Bureau of Investigation) avaient plusieurs renseignement qui indiquaient le menace imminente d’une attaque terroriste, toutefois, le manque de communication à fait en sorte que les pièces du casse-tête n’ont as été  rassemblées pour dresser une évaluation adéquate de la menace.   Une agente du FBI, au nom de Coleen Rowley, a fait état des lacunes de son agence dans un mémo destiné au directeur de la FBI et publié plus tard dans le revue Times. Aussi, il semblerait que la CIA, ainsi que la NSA (National Security Agency), aient «gravement failli à leur tâche d’alimenter la liste de suspects du programme TIP OFF avant le 9/11» (Brodeur, 2007 :280).   Ceci à eu comme impact que des individus associés à Al-Qaïda ont été en mesure de se procurer des visas pour entrer aux États-Unis sans trop de difficulté, puisqu’aucune alerte n’avait été émise à leur égard.

Afin de pallier à cette critique majeure, le rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes du 11 septembre 2001 a émit la recommandation de centraliser les agences de renseignement sous une même direction, soit le «National Intelligence Director» (National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, 2004 : 413).  Or, la création de ce nouveau ministère se heurte aux résistances des appareils de renseignement qui désirent maintenir leurs champs d’actions respectifs (Brodeur, 2003). 

Toutefois, il est souvent oubli é que la structure privilégiée oscille entre la centralisation et la décentralisation en raison de la mémoire à court terme de la communauté du renseignement.   Historiquement, si nous retournons aux événements de Pearl Harbour, l’armée et la marine ont été critiquées pour leur manque de collaboration et de coopération qui résultait de leur structure décentralisée.   Pour remédier à ce problème, le gouvernement américain créa la CIA en 1947 afin de centraliser le renseignement comme l’indique son nom.   Vingt ans plus tard, l’échec de la Baie des Cochons fut critiqué pour le fait que l’opération avait été planifié et orchestré par un petit groupe restreint d’individus qui n’avaient pas été en mesure de percevoir tous les difficultés adéquatement.  Cette fois-ci on critiquait la centralisation d’avoir été la cause première des événements.   Une fois de plus, pour pallier à cette critique, les États-Unis ont décentralisés la CIA et le FBI afin qu’ils redeviennent des rivaux, tout comme l’armée et le marine l’étaient autrefois.   Puis en raison des derniers événements terroristes en sol américain, le gouvernement désire centraliser, à nouveau, la structure des agences de renseignement.   Si le passé nous apprend quelque chose, c’est bien qu’il n’existe pas de solution facile.   Le fait que les agences de renseignement n’aient pas été en mesure de protéger les citoyens, n’est pas une preuve des limitations de la communauté du renseignement, mais plutôt les limites du renseignement lui-même (Gladwell, 2003).   Ainsi, chaque structure nécessite des compromis car ni un ni l’autre ne constitue la réponse parfaite au problème.   En effet, chaque paradigme a des avantages et des inconvénients qui lui sont propre.   

Tout d’abord, si nous prenons la structure centralisée, nous réalisons qu’elle facilite le partage de l’information, qui permet des analyses intégrées («all-source fusion») ainsi qu’une assurance que les analyses seront effectuées puisque l’analyse devient le point commun où convergent les différentes sources d’information.   De plus, elle permet une division du travail plus efficace qui minimise la multiplication de la collecte d’information inutile. 

À l’inverse, d’autres auteurs perçoivent cette différence organisationnelle comme étant néfaste au bon fonctionnement des agences de renseignement de sécurité, justement parce que les agences de renseignement criminel ont «tendance à individualiser les affaires dont elle est saisie et à décentraliser les dossiers qu’elles gèrent, altérant ainsi toute vision stratégique» (Lemieux, 2007 :325).   Bien entendu, la structure décentralisée possède elle aussi des inconvénients tels que la multiplication de la collecte qui donne une redondance au processus de renseignement, ainsi qu’une bureaucratie lourde qui rend plus difficile la collaboration inter-agence.

À l’examen de tous ce dont nous avons traité dans cette section, et à la lumière du fait qu’aucune structure du renseignement n’est sans inconvénients, il est raisonnable de concevoir qu’une structure du renseignement qui combine à la fois les avantages des modèles centralisé et décentralisé tout en minimisant les inconvénients de chaque modèle serait un paradigme intéressant à considérer.  Ainsi, un modèle hybride qui serait ni un ni l’autre semblerait le plus prometteur.  Un modèle principalement décentralisé, pour empêcher les abus et favoriser l’effet de marché, mais ayant des protocoles de rassemblement de l’information (ex. tables rondes).  Or, ce n’est pas l’analyse qui devrait nécessairement être centralisé, mais plutôt la mise en commun des analyses, une fois celles-ci accomplies par chacune des différentes agences de renseignement.  Toutefois, comme nous le verrons dans la section suivante, il serait important de se pencher sur la question du rôle des agences policières dans la lutte contre le terrorisme et de concevoir un paradigme (centralisé/décentralisé) adéquat pour le travail sur le terrain.