Toutes vos affirmations doivent être claires, nécessaires à l'argumentation, explicites et supportées. Il n'est absolument pas important d'être d'accord avec votre professeur ou avec les lectures (ces lectures se contredisent souvent, d'ailleurs). Ce qui importe est votre argumentation, et non votre point de vue; soyez donc économes dans l'expression de ce dernier. Ceci n'est pas un pamphlet (un écrit politique).
La qualité littéraire de votre texte n'est pas une priorité, mais une syntaxe et/ou orthographe bâclés vous coûteront 10 %.
Faites une introduction qui situe très brièvement votre travail et qui précise les questions qui le motivent, tout en évitant les lieux communs (les évidences et les clichés). Le corps du texte sera divisé en sections claires correspondant aux éléments de votre analyse. Chaque idée sera cernée dans son propre paragraphe. Ces sections et paragraphes doivent se tenir en un tout, le style « liste d'épicerie » est à proscrire. Votre conclusion ne répétera pas le corps du texte — c'est inutile dans un texte si court — mais servira à nouer les fils de l'argument et à le localiser dans le présent, c'est-à-dire à montrer comment ce dont vous venez de parler peut être utile en pratique. Vous pouvez également y soulever des questions additionnelles qui vous semblent intéressantes.
Tout plagiat vaut la note 0 et votre cas sera rapporté à la Faculté. Si vous citez, ou même si vous paraphrasez, notez vos sources; exception : ne citez jamais et ne faites jamais référence au cours ou aux notes du cours (ni à vos autres cours passés ou présents). Si vous voulez utiliser du matériel pris dans un cours, il y a deux possibilités, selon le cas : a) vous citez et faites référence au matériel original dont le prof s'est servi; b) s'il s'agit d'une analyse faite durant le cours, vous faites comme si elle faisait partie de votre culture personnelle. Évitez les citations et paraphrases interminables, elles vous font perdre des points en originalité. Important : vos références et votre bibliographie doivent suivre les standards des sciences sociales (voir ci-dessous). |
1. vous vous référez
à un ouvrage en général :
Seulement, comme l'explique Richard
Wilson (2001), l'approche qui fut jugée la plus sécuritaire
pour le nouvel ordre bureaucratique fut celle de la garantie future des
droits de la personne (par des chartes, commissions, etc.), puisqu'un
regard trop intransigeant jeté sur le passé aurait risqué d'affaiblir la nouvelle administration.
2. vous parlez de plusieurs
ouvrages à la fois (ci-dessous il y a également une traduction
des mots « deuil » et « acceptation ») :
Cela dit, le problème
est plus grave quand la logique de l'après-conflit s'étend
aux analyses savantes, qui s'enlisent ainsi dans le vocabulaire du deuil
(Mertus, 1999; Minow, 1998), de l'acceptation (Meredith, 1999) ou de la pédagogie éthico-légale
(Asmal, Asmal et Suresh Roberts, 1996; Verwoerd, 2000).
3. vous vous référez
à un passage en particulier (vous pouvez mettre « et
al » pour éviter d'énumérer des auteurs
multiples, mais à votre première citation de l'ouvrage
vous devez donner tous les noms (voyez le même ouvrage ci-dessus) :
Kader Asmal, membre de la hiérarchie
de l'organisation en exil, puis ministre et participant à la rédaction
du projet de loi de la CVR, avait élaboré un acte d'accusation
basé sur le droit international (Asmal et al, 1996 :
3).
4. vous citez textuellement
un passage :
F.
W. de Klerk dit dans son discours inaugural que son but était de
créer une « nouvelle Afrique du Sud, libre des antagonismes
du passé » (de Klerk, 1998 : 150).
5. vous mettez les citations
de plus de trois lignes en double retrait, sans guillemets :
| Dans sa réponse
officielle au rapport de la seconde, en 1993, le Comité exécutif
de l'ANC écrivait que : |
| |
la Commission
Skweyiya et la Commission Motsuenyane ne sont que la première
étape d'un processus national de divulgation de tous les abus
des droits de la personne, par toutes les factions. En conséquence,
nous souhaitons que soit établie une commission de vérité,
semblable à celles qui ont été récemment
tenues dans plusieurs pays, pour composer [deal with] avec
le passé (tel que cité dans Hayner, 1994 : 633). |
|
Remarquez dans l'exemple ci-haut
je cite un auteur cité par un autre.
6. Ensuite, votre bibliographie doit se présenter comme suit (il faut mettre tous les ouvrages
auxquels on s'est référé, et aucun ouvrage
dont on a pas explicitement parlé) :
Asmal, Kader, Louise Asmal et
Ronald Suresh Roberts (1996), Reconciliation Trough Truth : a Reckoning
of Apartheid's Criminal Governance, Cape Town, David Philip/Mayibuye.
De Klerk, Frederik Willem (1998), The Last Trek : A New Beginning, Londres, Macmillan.
Hayner, Priscilla (1994), «
Fifteen Truth Commissions : a Comparative Study », Human Rights
Quarterly, 16 (3), 597-655.
Verwoerd, Wilhelm (2000), «
Towards the Recognition of Our Past Injustices », C. Villa-Vicencio
et W. Verwoerd, (éds), Looking Back, Reaching Forward : Reflections
on the Truth and Reconciliation Commission of South Africa, Cape Town,
University of Cape Town Press, 155-165.
Wilson, Richard (2001), The
Politics Of Truth And Reconciliation In South Africa : Legitimizing The
Post-apartheid State, New York, Cambridge University Press.
Remarquez que Hayner (1994)
est un article dans une revue. Le « 16 » réfère
au volume 16, le « (3) » au numéro. Verwoerd
(2000) est un chapitre de livre.
7. En ce qui concerne les références électroniques : construisez la référence comme s'il s'agissait d'un livre. S'il n'y a pas d'auteur, mettez le nom du site. Remplacez le lieu et la maison d'édition par l'URL complet du site. Exemples :
sans nom d'auteur :
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada (SOCAN) (2002) What’s Right for Music, SOCAN, http://www.socan.ca/pdf/en/SOCANGovtBroMar02.pdf.
avec nom d'auteur (ajoutez le nom du site comme maison d'édition) :
Madden, Mary and Amanda Lenhart (2003) Music Downloading, File Sharing and Copyright, Pew Internet and American Life Project, http://www.pewinternet.org/reports/pdfs/PIP_Copyright_Memo.pdf. |