Quatre travaux sont exigés pour compléter le cours. En bref, il s'agit d'élaborer une enquête scientifique sur un sujet criminologique, en passant par toutes les étapes normales d'un projet de recherche. Ce projet restera sans suite dans le cadre du cours mais doit tout de même respecter les standards de la recherche criminologique et doit être en principe réalisable.

Le travail est découpé en 4 tranches, suivant les principales étapes (chaque tranche vaut 25 % de votre note finale) .

La première étape consiste tout simplement à décrire votre sujet de recherche. Assurez vous que :
   i. votre sujet est spécifique. Évitez les sujets trop larges comme « les motards criminalisés». Un sujet scientifique est généralement très pointu, tout en permettant des conclusions généralisables à partir des données recueillies.
   ii. votre sujet se situe dans le champ de la criminologie. Cette discipline est très large et relativement difficile à définir, donc les possibilités sont infinies. Mais il reste tout de même certaines limites à respecter. Vos monitrices sont là pour vous aider.
   iii. votre sujet est accessible. Même si le sujet est d'intérêt, s'il est, en pratique, impossible de l'observer rigoureusement, le projet ne pourra jamais être réalisé.
   iv. votre sujet est déjà couvert par un certain nombre de documents qui peuvent vous aider à le décrire (journaux, documentaires, articles scientifiques, etc.).
     Dans votre papier assurez-vous que vous avez décrit votre sujet, ce qui inclue une courte mise en contexte. Ensuite, montrez qu'il est effectivement observable. Il n'est pas nécessaire ici de déterminer la méthode spécifique vous utiliserez, mais expliquez tout de même comment et où on peut aller observer votre sujet. Dans une autre section penchez-vous sur les problèmes éthiques potentiels et suggérez des moyens de les contourner. Songez à supporter votre description avec des articles de journaux ou travaux précédents; décrivez le contenu des articles et mettez des références (v. ci-dessous).
      Barême : description et contexte du sujet = 25%; démonstration de faisabilité = 25%; considérations éthiques = 25%; originalité = 15%; justification criminologique (dites en quoi votre projet se rattache à une ou des considérations criminologiques) = 10%.

La seconde étape est celle de la revue de littérature. Il s'agit pour vous de recenser, à l'aide de diverses bases de données, d'internet et à partir d'articles déjà obtenus, une quantité raisonnable (le nombre de références risque de varier beaucoup selon le sujet; vous serez noté au cas par cas) de recherches déjà existantes sur le sujet dont vous voulez parler. Il n'est pas nécessaire, pour ce travail, de rendre compte du contenu de l'ensemble de ces textes, mais vous devez les connaître suffisamment pour pouvoir les classer et montrer leur fiabilité, et surtout leur pertinence face à votre sujet.
    i. Soyez certains d'étayer tous les présupposés, théories (explication des phénomènes observés) et concepts (un concept est une notion abstraite représentant une relation entre des phénomènes; par exemple, « la réhabilitation » ou « l'efficacité ») présents dans votre question de départ. Ceci correspond à la littérature théorique dont vous avez besoin.
    ii. Trouvez également un ensemble d'ouvrages empiriques qui décrivent les données de base du contexte où se trouve votre objet d'étude. Ceci comprend bien sûr les recherches précédentes ayant porté sur vote sujet, s'il y en a.
    iii. Enfin, il vous faudra trouver quelques textes méthodologiques, c'est-à-dire qui pourraient vous informer sur des méthodologies possibles pour votre recherche future. Par exemple, si vous pensez qu'un sondage d'opinion pourrait être utile, trouvez des ouvrages qui en ont utilisés ou qui étudient les méthodes de sondage. À ce stade évitez les textes traitant de méthodes d'analyse statistiques, par exemple celles qui traiteraient de régression ou d'analyse bivariée, etc. Nous verrons ces aspects plus tard. Concentrez-vous surtout sur les outils permettant de recueillir les données.
    Pour ce travail il suffit de faire une courte liste, sous chaque rubrique, des ouvrages que vous avez trouvés. Vous n'avez pas à en analyser le contenu, seulement à donner la référence et une courte explication justifiant votre choix (par exemple : ce texte comporte une description d'une méthodologie de sondage qui pourrait m'être utile).
    Barème : chaque aspect de la revue, 25 % (=75 %); qualité des sources, 15 %; diversité, 10 %.

La troisième étape sera légèrement différente. Procurez-vous le texte de Marc Tourigny et Nico Trocmé « Facteurs associés à la décision d'entreprendre des poursuites criminelles à la suite d'un signalement pour abus sexuel ou physique envers un enfant », Criminologie, 33 (2), 7-30. Votre travail consiste à exposer et expliciter la problématique de l'article. Identifiez le cadre théorique, les hypothèses et la stratégie d'observation empirique utilisée pour les vérifier. Appliquez ce que vous avez appris au cours 6.
    Barème : exposé clair du cadre théorique, 30 %; identification de la problématique, 20 %; hypothèses, 20 %; explication de la démarche empirique, 20 %; argumentation et consistance générale du tout, 10 %.

Pour la dernière étape vous devrez choisir deux méthodes, une qualitative, l'autre quantitative, qui vous aideraient à faire votre terrain si vous deviez effectivement réaliser cette recherche. Vous devrez décrire ces méthodes dans le contexte où vous les utiliseriez, expliquer ce qu'elles vous apporteraient et noter leurs limites respectives.
     Barème : chaque méthode : exposé, 20 %; justification, 20 %; limites, 5  %; (x2); intégration du cours (notes, textes), 10 %.

Atelier du 28 novembre 2006
Question d'exercice : l'usage de bracelets de localisation/surveillance réduit-il la récidive chez les détenus en liberté conditionnelle ?

Cadre théorique : le bracelet constitue une forme de surveillance qui devrait être dissuasive et donc réduire la récidive (le bracelet GPS permet de suivre à la trace celui qui le porte).

1^ère étape :
Exemple d'opérationalisation (d'autres sont possibles)  :

2^e étape 
Méthodes (doivent CONVERGER, c'est-à-dire répondre à la même question)

1) qualitative
    A. Entrevues  : comment le contrevenant conçoit le pouvoir du bracelet et l'usage qu'on en fait
    B. Entrevues : comment l'agent de probation/de LC conçoit et utilise l'information fournie par le bracelet -- par exemple, est-il moins tolérant des écarts lorsqu'il a une preuve indiscutable comme celle du bracelet ?)

2) quantitative (trouver des données statistiques sur les indicateurs)
     Propriétés : chez le fabriquant; ou effectuer des tests
     Réponse : calculer le nombre de personnes détectées en contravention avec/sans bracelet (=risque), calculer la sévérité des sanctions avec/sans bracelet, etc. Indicateurs de récidive : les mesurer/compiler

Évitez les citations et paraphrases interminables, elles vous font perdre des points en originalité.

check-list :

1. votre travail doit faire 4 ou 5 pages au plus
2. imprimées à interligne et demie sur du papier blanc ordinaire, paginé
3. avec des marges gauche, droite, supérieure et inférieure de 2 à 3cm
4. et une police de caractères proportionnelle conventionnelle (Arial, Times, etc.) de 10 à 12 points
5. utilisez les guillemets français («»)
6. ne mettez aucune couleur ni graphique, à moins qu'ils ne soient essentiels à votre démonstration
7. évitez les décorations
8. assurez-vous que votre imprimante fonctionne correctement : les documents illisibles seront rejetés
9. votre travail doit être simplement broché. Évitez les trombones, et ne mettez aucune forme de couverture plastifiée
10. ne faites pas de page titre; écrivez votre nom, code permanent et la date en haut à gauche de la première page, ainsi que « École de criminologie, CRI 1200b » en haut à droite. Mettez ensuite votre titre et commencez immédiatement.
11. ne laissez aucun espace inutilisé, mettez toutes vos sections une à la suite de l'autre, incluant la bibliographie. N'insérez aucune page blanche.

Exemples :

1. vous vous référez à un ouvrage en général :

Seulement, comme l'explique Richard Wilson (2001), l'approche qui fut jugée la plus sécuritaire pour le nouvel ordre bureaucratique fut celle de la garantie future des droits de la personne (par des chartes, commissions, etc.), puisqu'un regard trop intransigeant jeté sur le passé aurait risqué d'affaiblir la nouvelle administration.

2. vous parlez de plusieurs ouvrages à la fois (ci-dessous il y a également une traduction des mots « deuil » et « acceptation ») :

Cela dit, le problème est plus grave quand la logique de l'après-conflit s'étend aux analyses savantes, qui s'enlisent ainsi dans le vocabulaire du deuil (closure, Mertus, 1999; Minow, 1998), de l'acceptation (coming to terms, Meredith, 1999) ou de la pédagogie éthico-légale (Asmal, Asmal et Suresh Roberts, 1996; Verwoerd, 2000).

3. vous vous référez à un passage en particulier (vous pouvez mettre « et al » pour éviter d'énumérer des auteurs multiples, mais à votre première citation de l'ouvrage vous devez donner tous les noms (voyez le même ouvrage ci-dessus) :

Kader Asmal, membre de la hiérarchie de l'organisation en exil, puis ministre et participant à la rédaction du projet de loi de la CVR, avait élaboré un acte d'accusation basé sur le droit international (Asmal et al, 1996 : 3).

4. vous citez textuellement un passage :

F. W. de Klerk dit dans son discours inaugural que son but était de créer une « nouvelle Afrique du Sud, libre des antagonismes du passé » (de Klerk, 1998 : 150).

5. vous mettez les citations de plus de trois lignes en double retrait, sans guillemets :

Remarquez dans l'exemple ci-haut je cite un auteur cité par un autre.

6. Ensuite, votre bibliographie doit se présenter comme suit (il faut mettre tous les ouvrages auxquels on s'est référé, et aucun ouvrage dont on a pas explicitement parlé) :

Asmal, Kader, Louise Asmal et Ronald Suresh Roberts (1996), Reconciliation Trough Truth : a Reckoning of Apartheid's Criminal Governance, Cape Town, David Philip/Mayibuye.

De Klerk, Frederik Willem (1998), The Last Trek : A New Beginning, Londres, Macmillan.

Hayner, Priscilla (1994), « Fifteen Truth Commissions : a Comparative Study », Human Rights Quarterly, 16 (3), 597-655.

Verwoerd, Wilhelm (2000), « Towards the Recognition of Our Past Injustices », C. Villa-Vicencio et W. Verwoerd, (éds), Looking Back, Reaching Forward : Reflections on the Truth and Reconciliation Commission of South Africa, Cape Town, University of Cape Town Press, 155-165.

Wilson, Richard (2001), The Politics Of Truth And Reconciliation In South Africa : Legitimizing The Post-apartheid State, New York, Cambridge University Press.

Remarquez que Hayner (1994) est un article dans une revue. Le « 16 » réfère au volume 16, le « (3) » au numéro. Verwoerd (2000) est un chapitre de livre.